Ngày 8.4, ông Trần Anh Tài, Hạt trưởng hạt Kiểm lâm khu vực Chư Prông, tỉnh Gia Lai, cho biết qua công tác tuần tra từ ngày 1 – 6.4, lực lượng kiểm lâm liên tục phát hiện nhiều điểm tập kết cây rừng không rõ nguồn gốc tại các nương rẫy thuộc làng Phung, xã Ia Lâu (Gia Lai).
Theo ghi nhận, số cây rừng không rõ nguồn gốc này có đường kính nhỏ, khoảng 10 – 15 cm, đã bị cưa thành từng đoạn dài 1,5 – 2,5 m; chủng loại chủ yếu là kơ-nia, dầu… với dấu hiệu đã bị khai thác từ lâu. Qua kiểm tra, toàn bộ số gỗ này đều không có hồ sơ, giấy tờ chứng minh nguồn gốc hợp pháp.
Cơ quan chức năng nhận định, do kích thước nhỏ, giá trị sử dụng thấp trong chế biến gỗ, số cây rừng không rõ nguồn gốc nhiều khả năng được khai thác để làm củi. Tuy nhiên, việc khai thác, vận chuyển và tập kết trái phép vẫn vi phạm quy định về quản lý lâm sản.
Đáng chú ý, lực lượng kiểm lâm phối hợp UBND xã Ia Lâu và công an đã tổ chức mật phục, phát hiện và bắt giữ nhiều trường hợp vận chuyển cây rừng không rõ nguồn gốc trong đêm. Một số đối tượng khi phát hiện bị kiểm tra đã nhanh chóng tẩu tán vào rẫy, gây khó khăn cho việc truy bắt.
Theo lãnh đạo UBND xã Ia Lâu, việc liên tục xuất hiện lượng lớn cây rừng không rõ nguồn gốc được vận chuyển, tập kết vào ban đêm là dấu hiệu bất thường. Qua rà soát, địa phương hiện có rất ít diện tích rừng, không còn nguồn gỗ để khai thác tại chỗ.
Hạt Kiểm lâm khu vực Chư Prông đã phối hợp các lực lượng chức năng thuê nhân công thu gom toàn bộ số cây rừng không rõ nguồn gốc, đưa về tập kết tại trụ sở UBND xã Ia Lâu để kiểm đếm, xác định khối lượng phục vụ công tác xử lý.
Ông Trần Anh Tài cho biết, các đối tượng có thể trà trộn số cây rừng không rõ nguồn gốc này với gỗ cây điều nhằm qua mặt cơ quan chức năng để tiêu thụ. Đơn vị đã kiến nghị lực lượng chức năng tỉnh Đắk Lắk phối hợp truy tìm nguồn gốc lâm sản.
Hiện cơ quan chức năng tiếp tục kiểm đếm, xác minh để làm rõ khối lượng và xử lý theo quy định pháp luật đối với số cây rừng không rõ nguồn gốc nói trên.
Tin Gốc: https://thanhnien.vn/bat-giu-luong-lon-cay-rung-khong-ro-nguon-goc-o-gia-lai-185260407184656305.htm
Đề xuất đăng ký hộ tịch không phụ thuộc nơi cư trú, địa giới hành chính
Sáng 9.4, Quốc hội họp phiên toàn thể tại hội trường nghe tờ trình của Chính phủ và Báo cáo thẩm tra của Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội về 4 dự án, trong đó có luật Hộ tịch (sửa đổi).
Theo tờ trình dự thảo luật Hộ tịch (sửa đổi) do Bộ trưởng Bộ Tư pháp Hoàng Thanh Tùng trình bày, dự thảo giao Ủy ban nhân dân cấp xã thực hiện đăng ký tất cả các sự kiện hộ tịch, thay vì chia tách thẩm quyền giữa cấp huyện và cấp xã như trước đây.
Việc đăng ký hộ tịch không phụ thuộc nơi cư trú, không phụ thuộc địa giới hành chính. Người dân có thể thực hiện các thủ tục hộ tịch tại bất kỳ cơ quan đăng ký nào mà không bị gò bó bởi địa giới hành chính.
Dự thảo luật định hướng chuyển đổi toàn diện sang đăng ký trực tuyến toàn trình. Đặc biệt, sổ hộ tịch giấy sẽ được lược bỏ phần lớn, chỉ duy trì sổ giấy song song cho việc đăng ký kết hôn để đảm bảo tính tự nguyện và truyền thống.
Cơ quan đăng ký sẽ chủ động khai thác dữ liệu từ ngành y tế để thực hiện đăng ký khai sinh, khai tử mà không đợi người dân đến nộp hồ sơ, nhằm đảm bảo quyền lợi kịp thời cho cá nhân.
Dự thảo luật cũng bổ sung quy định khẳng định giá trị pháp lý của giấy tờ hộ tịch, thông tin hộ tịch, dữ liệu hộ tịch điện tử, xác định dữ liệu hộ tịch điện tử có giá trị như giấy tờ hộ tịch bản giấy khi thực hiện thủ tục hành chính và các giao dịch khác.
Dự thảo cũng cho phép thay đổi quê quán trong một số trường hợp; ghi vào sổ hộ tịch việc hộ tịch đã được giải quyết tại cơ quan có thẩm quyền của nước ngoài đối với trẻ em có cha hoặc mẹ là công dân Việt Nam đã đăng ký khai sinh tại cơ quan có thẩm quyền nước ngoài; cho phép chủ tịch UBND cấp xã ủy quyền cho người thực hiện công tác hộ tịch ký một số giấy tờ về hộ tịch.
Trình bày báo cáo thẩm tra, Chủ nhiệm Ủy ban Pháp luật và Tư pháp Phan Chí Hiếu cơ bản tán thành với sự cần thiết sửa đổi luật để khắc phục những bất cập hiện nay.
Về quyền, nghĩa vụ đăng ký hộ tịch của cá nhân, Ủy ban Pháp luật và Tư pháp đề nghị chỉ quy định về trách nhiệm của công dân Việt Nam thực hiện, không thực hiện thủ tục ghi vào sổ hộ tịch các sự kiện hộ tịch đã được giải quyết tại cơ quan có thẩm quyền tại nước ngoài để làm cơ sở quy định hành vi vi phạm trong pháp luật về vi phạm hành chính mà không quy định lại trách nhiệm bồi thường ngoài hợp đồng của cá nhân khi không thực hiện thủ tục này.
Ủy ban đề nghị trong quá trình số hóa, cơ quan thẩm tra lưu ý về các trường hợp thông tin giữa sổ giấy và dữ liệu điện tử không thống nhất. Ủy ban đề xuất nguyên tắc: nếu có mâu thuẫn, cần nghiên cứu lấy dữ liệu từ sổ hộ tịch giấy làm dữ liệu nguồn để đối chiếu, điều chỉnh nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người dân.
Ủy ban cũng đề nghị Chính phủ cần tiếp tục quan tâm, bố trí nguồn lực cho việc hoàn thiện cơ sở hạ tầng công nghệ để đảm bảo tính khả thi của luật; đạt được mục tiêu tăng cường cung cấp dịch vụ công trực tuyến toàn trình, cá nhân hóa và dữ liệu hóa dữ liệu, đặc biệt tại khu vực vùng sâu, vùng xa, vùng có điều kiện kinh tế khó khăn.
Về nội dung đăng ký giám hộ, chấm dứt giám hộ, giám sát việc giám hộ, Ủy ban Pháp luật và Tư pháp của Quốc hội cho rằng giám hộ là chế định nhân văn. Ủy ban đề nghị nghiên cứu duy trì sổ hộ tịch giấy đối với thủ tục đăng ký giám hộ và yêu cầu người giám hộ phải hiện diện tại cơ quan đăng ký hộ tịch để ký vào sổ hộ tịch trước khi trả kết quả đăng ký để cơ quan đăng ký hộ tịch xác định người có đủ năng lực hành vi dân sự để thực hiện việc giám hộ.
Nâng cao chất lượng giám sát, phản biện
Bộ Tư pháp đang đề xuất thí điểm chế định luật sư công tại 8 bộ (gồm Bộ Công an, Bộ Quốc phòng, Bộ Xây dựng, Bộ Tài chính, Bộ Tư pháp, Bộ Công thương, Bộ Ngoại giao, Bộ Nông nghiệp - Môi trường) và UBND 10 tỉnh, thành phố (Quảng Ninh, Lâm Đồng, Khánh Hòa, Đồng Nai, Bắc Ninh, Hà Nội, TP.HCM, Đà Nẵng, Hải Phòng, Cần Thơ).
Việc thí điểm luật sư công là cần thiết nhằm tăng khả năng kiểm soát tính hợp pháp của các quyết định hành chính trước khi ban hành, đẩy mạnh việc tham gia tố tụng hành chính để bảo vệ quyền lợi của Nhà nước, đồng thời tăng khả năng giải quyết các tranh chấp quốc tế và giải quyết khiếu nại, tố cáo.
Bên cạnh đó, nhiều ý kiến cho rằng nên mở rộng phạm vi thí điểm đối với Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam, thay vì chỉ với 18 đơn vị như đề xuất của cơ quan soạn thảo.
Luật sư Nguyễn Văn Hậu, Chủ nhiệm Cơ quan truyền thông Liên đoàn Luật sư Việt Nam , Ủy viên Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam, dẫn điều 9 Hiến pháp quy định MTTQ Việt Nam là tổ chức liên minh chính trị, liên hiệp tự nguyện của tổ chức chính trị, các tổ chức chính trị - xã hội, tổ chức xã hội và các cá nhân tiêu biểu trong các giai cấp, tầng lớp xã hội, dân tộc, tôn giáo, người Việt Nam định cư ở nước ngoài.
MTTQ Việt Nam là bộ phận của hệ thống chính trị của nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam, do Đảng Cộng sản Việt Nam lãnh đạo; là cơ sở chính trị của chính quyền nhân dân; tập hợp, phát huy sức mạnh đại đoàn kết toàn dân tộc; thể hiện ý chí, nguyện vọng và phát huy quyền làm chủ của nhân dân; đại diện, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp, chính đáng của nhân dân; thực hiện dân chủ, tăng cường đồng thuận xã hội; giám sát, phản biện xã hội; phản ánh ý kiến, kiến nghị của nhân dân đến các cơ quan nhà nước; tham gia xây dựng Đảng, Nhà nước, hoạt động đối ngoại nhân dân, góp phần xây dựng và bảo vệ Tổ quốc.
Theo ông Hậu, các chức năng trên của MTTQ Việt Nam đều đòi hỏi mỗi cá nhân, tổ chức được giao nhiệm vụ phải thực sự am hiểu về pháp luật. Việc thí điểm luật sư công, một đội ngũ pháp lý chuyên nghiệp, sẽ giúp hoạt động của khối mặt trận chuyên nghiệp, chất lượng hơn.
Chẳng hạn hoạt động giám sát, phản biện xã hội, liên quan trực tiếp đến lợi ích công cộng, tác động đến chính sách pháp luật và các quyết định quản lý nhà nước. Do đó, thận trọng, chính xác, hiệu quả là những yếu tố bắt buộc cần có.
Dự thảo quy định luật sư công phải đảm bảo rất nhiều tiêu chí như: trình độ cử nhân luật trở lên, có ít nhất 5 năm kinh nghiệm trong lĩnh vực pháp luật hoặc kinh nghiệm tranh tụng, tư vấn pháp luật hoặc giải quyết vụ việc pháp lý phức tạp, đã được đào tạo luật sư công… Những phẩm chất này của luật sư công chắc chắn sẽ giúp hoạt động giám sát, phản biện trở nên hiệu quả hơn.
Một khía cạnh khác là bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người dân, nhất là người yếu thế. Ông Hậu cho rằng nên mở rộng vai trò của luật sư công trong việc tăng cường tiếp cận công lý cho các đối tượng chính sách, thay vì giới hạn ở bảo vệ quyền, lợi ích của cơ quan nhà nước. Nếu nhìn nhận ở góc độ này, việc thí điểm luật sư công với khối mặt trận là hoàn toàn phù hợp cả về chức năng và bối cảnh, khi Liên đoàn Luật sư Việt Nam cùng các tổ chức luật sư đã quy tụ về MTTQ Việt Nam.
Theo ông Lưu Anh Cường, Giám đốc Công ty luật Thái Dương FDI Hà Nội, Nghị quyết 66 của Bộ Chính trị về đổi mới công tác xây dựng và thi hành pháp luật nhấn mạnh yêu cầu "phát huy vai trò giám sát, phản biện xã hội của MTTQ Việt Nam, sự tham gia rộng rãi, thực chất của người dân, tổ chức, doanh nghiệp trong xây dựng và thi hành pháp luật". Nội dung trên cho thấy khi bàn về nâng cao chất lượng thi hành pháp luật, Đảng không chỉ đặt trọng tâm ở cơ quan quản lý nhà nước, mà còn đặt trọng tâm ở các chủ thể giám sát và phản biện việc thực thi pháp luật.
Tại dự thảo của Bộ Tư pháp, danh sách thí điểm luật sư công gồm 18 đơn vị, tập trung phần lớn vào khối hành pháp. Điều này dẫn tới hệ quả là kết quả thí điểm dù có giá trị nhưng sẽ chủ yếu cho thấy cách luật sư công vận hành trong bộ, ngành và chính quyền địa phương, chưa chắc phản ánh đầy đủ tác dụng của chế định này trong các thiết chế có chức năng quan trọng khác, nhất là giám sát, phản biện xã hội.
Thực tế cho thấy các thiết chế thuộc khối mặt trận và tổ chức chính trị - xã hội ở Trung ương có tính chất hoạt động khác đáng kể so với bộ, ngành và chính quyền địa phương. Bộ, ngành và UBND chủ yếu thực hiện chức năng quản lý nhà nước trong khi Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam và cơ quan Trung ương của các tổ chức chính trị - xã hội vừa là chủ thể trong hệ thống chính trị, vừa có vai trò giám sát, phản biện xã hội, tiếp công dân, tham gia công tác giải quyết khiếu nại, tố cáo, phản ánh kiến nghị của nhân dân và trong nhiều trường hợp là đại diện bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của tổ chức mình hoặc của các nhóm xã hội mà mình đại diện.
So sánh về nhu cầu pháp lý, ở cơ quan hành chính thường gắn với quản lý, điều hành, xử lý tranh chấp, tham gia tố tụng hoặc giải quyết rủi ro pháp lý trong hoạt động công vụ. Còn ở khối mặt trận và tổ chức chính trị - xã hội thường gắn nhiều hơn với giám sát, phản biện và các chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn như đã nêu.
Như vậy, nếu chỉ thí điểm trong một loại môi trường, kết quả thu được chủ yếu phản ánh môi trường đó. Trong khi đó, để quyết định có nên luật hóa mô hình luật sư công hay không thì không nên dừng lại ở việc xem xét mô hình này có vận hành được hay không mà cần biết nó phù hợp với loại thiết chế nào, phát huy tác dụng mạnh nhất ở đâu và bộc lộ vướng mắc gì trong từng bối cảnh khác nhau.
Điều quan trọng nữa, ông Lưu Anh Cường cho rằng, dự thảo nghị quyết quy định phạm vi hoạt động của luật sư công gồm tham gia tố tụng với tư cách là luật sư hoặc người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho cơ quan nhà nước, cơ quan, tổ chức trong hệ thống chính trị; tư vấn pháp luật; đại diện trong giải quyết tranh chấp trong nước và quốc tế; tư vấn xử lý các vấn đề pháp lý của dự án kinh tế - xã hội; tham gia giải quyết khiếu nại, tố cáo phức tạp, kéo dài…
Đối chiếu nội dung trên với thực tế hoạt động của Ủy ban Trung ương MTTQ Việt Nam và cơ quan Trung ương của một số tổ chức chính trị - xã hội, có thể thấy nhiều điểm giao nhau khá rõ. Đơn cử giám sát và phản biện xã hội, hoạt động này đòi hỏi không chỉ trách nhiệm chính trị mà còn cần cả khả năng đọc hồ sơ, hiểu quy trình pháp luật, nhận diện rủi ro hoặc dấu hiệu bất cập, từ đó chuyển ý kiến giám sát thành lập luận pháp lý có sức nặng hơn. Luật sư công rõ ràng đáp ứng tốt yêu cầu.
Đặc biệt, dự thảo quy định luật sư công được quyền yêu cầu cơ quan, tổ chức, cá nhân có thẩm quyền cho sao chép hoặc cung cấp tài liệu, chứng cứ liên quan đến vụ việc mà họ đang giải quyết. Nếu thí điểm luật sư công với khối mặt trận, việc đọc, xác định tài liệu then chốt, nhận diện mâu thuẫn pháp lý, đối chiếu hồ sơ, làm rõ điểm cần kiến nghị hoặc phản biện có thể được thực hiện bài bản hơn, từ đó nâng cao chiều sâu pháp lý cho những quyền năng giám sát, phản biện vốn đã được Hiến pháp và luật trao.
Ngoài ra, không ít vụ việc kéo dài thường đi qua kênh mặt trận hoặc tổ chức chính trị - xã hội trước, hoặc ít nhất các tổ chức này cũng tham gia kiến nghị, giám sát và đối thoại. Nếu có lực lượng luật sư công, chất lượng tham gia sẽ được nâng lên theo hướng có căn cứ pháp lý rõ hơn, kiến nghị chính xác hơn, đồng thời nhận diện đúng trọng tâm tranh chấp sớm hơn.
Hay như việc khối mặt trận và tổ chức chính trị - xã hội cũng có tài sản công, trụ sở, hợp đồng, quan hệ lao động và có thể phát sinh tranh chấp hoặc vấn đề pháp lý. Một lực lượng pháp lý chuyên trách có thể tạo ra khác biệt về chiều sâu chuyên môn, bảo vệ tốt hơn quyền và lợi ích hợp pháp của chính tổ chức mình.
Tin Gốc: https://thanhnien.vn/nang-cao-chat-luong-giam-sat-phan-bien-18526040521391635.htm
